Olemme luultavasti kaikki kuulleet termin "geneettinen arpajaiset", mutta oletko koskaan ajatellut tämän ilmiön todellisia vaikutuksia? DNA ME:ssä työskentelemme tiiviisti kaiken "geneettisen" kanssa, joten tänään toivotan sinut tervetulleeksi mukaan analysoimaan melko filosofista aihetta "Luonto vs. kasvatus" ymmärtääkseni, kuinka paljon menestys elämässämme todella liittyy puhtaaseen tuuriin ja missä kova työ loistaa parhaimmillaan.
Aloitetaan Homo sapiensin alkuhämärästä, noin 600 000 vuotta sitten. Jääkauden rajamailla esi-isäsi eivät tunne itseään "valituiksi" - he tuntevat itsensä altavastaajiksi, jotka tunkeutuvat laaksoon, jota hallitsevat serkut, jotka tuntevat jo jokaisen myrskyn ja jokaisen oikotien: Neandertalilaiset ovat jykeviä kuin kivi, pelottavan tehokkaita ja täysin inhimillisiä, sillä he liikkuvat kuin maa olisi heidän puolellaan. Voit olla urhea ja taitava ja silti hävitä, koska heittosi on puoli sydämenlyöntiä myöhässä, koska kylmyys vei otteesi, koska yksi virhe riittää; sitten jossain sukulinjassasi neandertalilaisesta erottautumisen jälkeen pelkkä onni kääntää yhden mikroskooppisen kolikon TKTL1:ssä - arginiinia lysiinin sijasta - ja se ei saavu ukkosen mukana, vaan vauvana, joka selviää hengissä sattumalta (ei kuumeilua, tarpeeksi ruokaa, yksi kiltimpi talvi) tarpeeksi kauan, jotta muutos leviää.
TKTL1 on yksi niistä "pieni muutos, suuret seuraukset" -ehdokkaista: nykyihmisen sukulinjassa yhden aminohapon vaihdon (arginiini neandertalin/arkkisen lysiinin sijasta) on ehdotettu vaikuttaneen siihen, että sikiön aivojen kehitys on kehittynyt siten, että aivokuoren hermosoluja on muodostunut enemmän, erityisesti etupuolella. Todellisessa elämässä tämä ei tekisi kenestäkään välittömästi älykkäämpää, mutta se olisi voinut muuttaa mahdollisuuksia lähikilpailuissa parantamalla suunnittelua, koordinointia ja oppimista juuri sen verran, että nykyihminen olisi useiden sukupolvien ajan useammin ohittanut neandertalilaisia kuin päihittänyt heitä.
Dinosaurukset ovat "onnekas TKTL1-kolikonheitto" -tarinan kosminen punchline: niillä ei vain ollut aikaa kehittyä, vaan niillä oli absoluuttinen aika - noin 165 miljoonaa vuotta hallitsevina maaeläiminä - niin kauan, että dinosaurus Shakespeare olisi voinut esittää ensi-iltansa "Hamlet, Hadrosaurusten prinssi", saada kriitikoilta turpiinsa "liian monen monologin" vuoksi ja silti sillä olisi ollut vielä muutama miljoona vuotta aikaa keksiä teatteri uudelleen. Tuona aikana luonnonvalinnalla oli loputtomasti aikaa optimoida ne biologiseksi laitteistoksi - panssarointi, jättiläiskoko, hypertehokas saalistaminen, oudot kapeat erikoisosaajat - joten jos "kova työ + aika" takaisi eloonjäämisen, ne omistaisivat yhä planeetan. Mutta evoluutio ei ole tikapuut, vaan turnaus, jossa säännöt muuttuvat satunnaisesti, ja eräänä päivänä planeetan laajuinen kolikonheitto (asteroidin isku ja sen aiheuttama ilmastokaskadi) kirjoitti ympäristön uudelleen nopeammin kuin sopeutuminen ehti reagoida. Tiedepop-moraali: pieni onni voi auttaa sukulinjaa voittamaan vielä yhden talven (TKTL1-tunnelmasi), mutta jättimäinen huono tuuri voi pyyhkiä pois 165 miljoonan vuoden "menestyksen" käytännössä geologisessa mikropudotuksessa, jolloin linnut jäävät ainoiksi dinosauruksiksi, jotka ovat vielä lavalla.
Ja tämä on tarinan epämiellyttävä käänne: voittajaksi ei koskaan tullut "vahvin", vaan se, joka sai kiinni oikean hyvien tulosten sarjan - yhden pienen proteiinivaihdon, joka säilyi tarpeeksi kauan, jotta sillä oli merkitystä, yhden talven, joka ei tappanut vastasyntynyttä, yhden päätöksen, jolla vältettiin väärä laakso - ja dinosaurukset todistavat päinvastaisen asian, että 165 miljoonan vuoden ylivoima voi silti päättyä yhteen ainoaan huonoon heittoon taivaalta. Jos onni voi ohjata genomeja ja tuhota imperiumeja, DNA:n lukeminen ei ole mikään museoharrastus, vaan keino havaita pienet, kasvavat marginaalit, kun on vielä aikaa toimia niiden mukaan.