Provavelmente todos nós já ouvimos a expressão "lotaria genética", mas alguma vez pensou no impacto real desse fenómeno? Na DNA ME trabalhamos de perto com tudo o que é "genético", por isso hoje convido-o a juntar-se à dissecação do tema bastante filosófico "Natureza versus educação" para compreender até que ponto o sucesso na nossa vida está realmente relacionado com a pura sorte, e onde o trabalho árduo brilha no seu melhor.

Comecemos pelo início da aurora do Homo sapiens, há cerca de 600 000 anos. Nas terras fronteiriças da Idade do Gelo, os seus antepassados não se sentem como "os escolhidos" - sentem-se como os underdogs a invadir um vale governado por primos que já conhecem todas as tempestades e todos os atalhos: Neandertais, firmes como uma rocha, terrivelmente eficientes e totalmente humanos na forma como se movem, como se a própria terra estivesse do seu lado. Podemos ser corajosos e habilidosos e, mesmo assim, perder porque o nosso lançamento está meio atrasado, porque o frio nos roubou a garra, porque basta um erro; depois, algures na nossa linhagem, após a separação da linhagem Neandertal, a pura sorte lança uma moeda microscópica no TKTL1 - arginina em vez de lisina - e não chega com um trovão, chega como um bebé que sobrevive por acaso (sem febre, com comida suficiente, um inverno mais amável) o tempo suficiente para que essa mudança se espalhe.

O TKTL1 é um desses candidatos a "pequenas mudanças, grandes consequências": na linhagem humana moderna, propõe-se que uma única troca de aminoácidos (arginina em vez da lisina neandertal/arcaica) tenha levado o desenvolvimento do cérebro fetal a produzir mais neurónios corticais, especialmente nas regiões frontais. Em termos do mundo real, isso não tornaria ninguém instantaneamente mais inteligente - mas poderia ter alterado as probabilidades em competições renhidas, melhorando o planeamento, a coordenação e a aprendizagem o suficiente para que, ao longo de muitas gerações, os humanos modernos ultrapassassem mais frequentemente os Neandertais em vez de os derrotarem.

Os dinossauros são a piada cósmica da história da "moeda ao ar": não tiveram apenas tempo para evoluir, tiveram um tempo absurdo - cerca de 165 milhões de anos como animais terrestres dominantes - tão longo que um dinossauro Shakespeare poderia ter estreado "Hamlet, Prince of Hadrosaurs", ter sido criticado pelos críticos por "demasiados monólogos" e ainda ter alguns milhões de anos para reinventar o teatro. Ao longo desse período, a seleção natural teve inúmeras rondas para os otimizar em termos de hardware biológico - armadura, tamanho gigante, predação hiper-eficiente, nichos estranhos - de modo a que, se "trabalho árduo + tempo" garantisse a sobrevivência, eles continuariam a ser os donos do planeta. Mas a evolução não é uma escada; é um torneio com mudanças aleatórias de regras e, um dia, uma jogada de moeda à escala do planeta (o impacto de um asteroide e a sua cascata climática) reescreveu o ambiente mais rapidamente do que a adaptação pode responder. Moral da história: uma pequena sorte pode ajudar uma linhagem a ganhar mais um inverno (a tua vibração TKTL1), mas um azar gigante pode apagar 165 milhões de anos de "sucesso" naquilo que é basicamente uma micro-queda geológica - deixando as aves como os únicos dinossauros ainda em cena.

E essa é a reviravolta desconfortável da história: nunca foi "o mais forte" que ganhou, foi quem apanhou a sequência certa de bons resultados - uma pequena troca de proteínas que sobreviveu o tempo suficiente para ter importância, um inverno que não matou o recém-nascido, uma decisão que evitou o vale errado - e os dinossauros provam o inverso, que 165 milhões de anos de domínio podem ainda assim acabar com um único azar vindo do céu. Se a sorte pode guiar genomas e apagar impérios, então ler o ADN não é um passatempo de museu; é uma forma de detetar as pequenas margens compostas enquanto ainda há tempo para atuar sobre elas.